
<HTML><FONT FACE=arial,helvetica><FONT SIZE=2><BR>

<BLOCKQUOTE TYPE=CITE style="BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px">It would be a great shame if all decent heavy rings were destroyed by<BR>

ringers wanting something easier to ring. Did you know that there was a<BR>

scheme at York Minster in the 70s to scrap 6, 10, 11, 12 and add three<BR>

trebles and a semitone to what remained to complete a lighter twelve. Just<BR>

shows you what stupid ideas ringers can have. The justification was that<BR>

York would never sustain a band capable of ringing a 59 cwt 12.....<BR>

<BR>

Why couldn't they rehang the old eight on two tiers lower down? A similar<BR>

scheme to Glastonbury was proposed at Bishops Lydeard, where one suggested<BR>

scheme was to remodel the fine 23 cwt eight using the 12 cwt 6th as tenor.<BR>

Fortunately the local ringers refused to allow this, quite rightly in my<BR>

opinion. I don't believe that wanting a lighter ring because it takes less<BR>

effort to ring them should ever be used as an excuse to ruin a good ring of<BR>

bells.<BR>

</BLOCKQUOTE><BR>

<BR>

I agree in principal. I thought the old 8 at Glastonbury were grand, however I dont consider the 1993 restoration to be a "total disaster from every point of view."<BR>

<BR>

Matthew<BR>

</FONT></HTML>