<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=US-ASCII">
<META content="MSHTML 6.00.2900.2604" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY:Arial" 
bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document 
face=Arial color=#000000 size=2>
<DIV>Before I get going on this, I will start by acknowledging that ultimately 
we may have to agree to disagree. But I think that there is a genuine pointto 
be made about what 'bell historians' should be doing with their time - and while 
I am more of an interested observer than a 'bell historian', I haven't seen 
anyone else make this point yet.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>As far as I can see, this debate has raised 2 issues:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>- the weight of the tenor at Woodchurch;</DIV>
<DIV>- the purpose of changing Woodchurch's 'recorded' weight.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>To take these in turn, despite my comments in my previous email, the 
Woodchurch debate may have been historically valuable. John Hyden tells us that 
3-3-27 was sourced from a weight written on the bell as delivered. That strikes 
me as pretty good evidence that 3-3-27 _may_ be accurate. Please note that I do 
not say that it is clinching proof that it _is_ accurate. So the valuable 
historic point that this raises is that the Whitechapel tuning book may notbe 
an unchallengeable source of evidence for the weight of a bell. As I understand 
it, the evidence remains strongly in favour of the Whitechapel book - but in the 
event of a dispute, there are grounds for some uncertainty.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Moving to whether it is important to change the recorded weight, Chris 
Dalton feels that I have missed the point. I'm sorry, but I think the fault 
is mine - I did not make my point clear enough, and Chris missed what I was 
trying to say. The question is not what the weight of a given bell is, but what 
we can do with this information.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>My argument is that while correcting the known weight of a tenor may 
increase our knowledge, it does not automatically increase our _useful_ 
knowledge - knowledge that we can do something with. This is actually a 
quantifiable argument: if we discover that the tenor at Liverpool Cathedral 
actually weighs 2 tons rather than 4 tons, this is significant as it impacts on 
our understanding of bellfounding, tuning, hanging and so on. But a change in a 
bell's reported weight of under 1% does none of these things. I would arguethat 
as things stand, our understanding of Whitechapel's work in the early 1970shas 
only changed in one aspect from this discussion of the weight of Woodchurch 
tenor - we now have grounds to believe that the tuning book may not invariably 
be the best source of evidence for a bell's weight.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>And this is the crux of my argument, which I did not make clear so Chris 
could not address it. History, ultimately, is not about facts. Rather, it is 
about how these facts relate to each other, and cast light on the past. If we do 
not try to draw facts together, and create a coherent narrative which they all 
can sit in, then we are not writing history, or carrying out historical 
research; instead, we are following a pursuit very closely related to train 
spotting, of collecting facts just for the fun of it.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Let me make it clear, particularly as my last simile is somewhat 
dismissive, that the collection of facts is not unimportant. It's a noble and 
necessary task to provide the material for historians to work on. But it isn't 
history, any more than digging copper ore out of the ground is bell casting. The 
facts (the ore) need to be considered and refined, with perhaps some (irrelevant 
facts, stones dug up by mistake) being rejected before the final product 
(the history, the bell) emerges.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>There is real work to be done in bell history. For example, we still have 
little more than an outline theory of when and where change ringing emerged, and 
how it spread across England. My understanding is that the evidence to support 
the East Anglian idea is thin. (I would be delighted to have my ignorance 
exposed if I'm wrong on this.) I firmly believe that there is historical 
research to be done on the basis of surviving and recorded artefacts and records 
that can allow us to form an evidence based theory of were the exercise comes 
from - but none of the evidence for this sort of project is likely to be changed 
one jot by correcting the weight of a tenor bell by an amount of less than 
1%.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Cheers</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Giles</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV></FONT></BODY></HTML>