<P>Shorter OED says two n's</P>
<P>Yours Ian Johnson<BR><BR><BR><BR><BR></P>
<BLOCKQUOTE style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #ff0000 2px solid">========================================<BR>Message Received: Sep 14 2006, 03:30 PM<BR>From: "David Bryant" <DAVIDBRYANT@ilWoiT2cPbQ5Id_VUNCIl0PSp40IX0wnKjixdh6NT7gGJXMUIsxaL26Gr3vTlWLQ2rNRpy9BbnA5j03I.yahoo.invalidO.UK><BR>To: bellhistorians@yahoogroups.com<BR>Cc: <BR>Subject: RE: [Bell Historians] One N or two?<BR><BR><!-- Network content -->
<DIV id=ygrp-text>
<P>>One of the discrepancies that has occurred since our merger is one of<BR>>spelling. The Taylor side has always spelt "canons" with one N, however<BR>>David Marshall is insistent that there are two but, whilst it is true he<BR>>has been around longer than the rest of us, we remain unswayed and<BR>>unconvinced.<BR><BR>I would go with one 'N', and most bell historians since Fred Sharpe seem to <BR>have (Walters used two 'N's as I recall). There seems no clear etymology of <BR>the word - 'cannon' refers the a large gun, wheread 'canon' has several <BR>meanings. I have heard it suggested that 'canon' in the bell sense may be <BR>derived from the fact that it supports the bell in the same way that the <BR>canons of the church uphold that organisation - this seems a bit of a woolly <BR>explanation, though.<BR><BR>I think it's one of those questions which there will never be agreement on!<BR><BR>David<BR><BR></P></DIV><!--End group email --></BLOCKQUOTE>