<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3c.org/TR/1999/REC-html401-19991224/loose.dtd">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 6.00.2900.3157" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">
<DIV><SPAN class=487514215-10032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I feel 
there is a huge leap of logic around paragraphs 122 and 123. Para 122 - 
 Likening the historical interest of an 1887 bellframe to that of medieval 
wall tiles and citing inclusion on a website as evidence of interest is taking 
things too far.  And para 123 links the removal of that same limited 
historic interest to adversely affecting the character of the priory.  
Logical(?) conclusions stretched too far!</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=487514215-10032009><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=487514215-10032009><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2>Andrew</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=487514215-10032009><FONT face=Arial color=#0000ff 
size=2></FONT></SPAN> </DIV>
<BLOCKQUOTE dir=ltr style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV class=OutlookMessageHeader dir=ltr align=left><FONT face=Tahoma 
  size=2>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> 
  bellhistorians@yahoogroups.com [mailto:bellhistorians@yahoogroups.com]<B>On 
  Behalf Of </B>Richard Grimmett<BR><B>Sent:</B> 10 March 2009 
  08:52<BR><B>To:</B> bellhistorians@yahoogroups.com<BR><B>Subject:</B> Re: 
  [Bell Historians] Great Malvern<BR><BR></FONT></DIV>
  <DIV id=ygrp-text>
  <P>Perhaps I am being naive here, but can people explain exactly where they 
  <BR>feel the Chancellor went wrong? Was the problem in the evidence 
  <BR>submitted or the logic applied by the Chancellor, or 
  both?<BR><BR>Clarrie<BR></P></DIV><!--End group email --></BODY></HTML>