
<HTML>

 "Given that some of their best rings were cast around this time"<BR>

<BR>

That's a debatable point ...they're very good if you like nasty stretched octaves!!!   Give me some of their 1920s (or earlier) rings any day.<BR>

<BR>

R<BR>

<BR>

<BR>

<BR>

<B>On Mon Jun 29 5:32 , 'Mike Chester' <MIKE@Wf70MucUbkdWzC5Rooo2_oNLrvlgKWv2sVw4br7cN_mu13iWF6Hpd5ZQEF4p7D6LKFVuiV-zkKYe5Jp8hwC-NbeQfg.yahoo.invalid>sent:<BR>

<BR>

</B>

<BLOCKQUOTE style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #f5f5f5 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px"><BODY style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">

<DIV id=ygrp-text>

<P>I rang here for the first time yesterday. We did not find the the most tuneful ring of the day. The second and the treble were noticeably not a semitone apart. The 2nd and 6th were recast by Taylors when the bells were rehung in 1952. Given that some of their best rings were cast around this time, one wonders why the second seems not to fit.<BR>

<BR>

It is just our ears, or is there a story being this and they had to produce a bell to this specification?<BR>

<BR>

Mike<BR>

<BR>

</P></DIV><!--End group email --></BLOCKQUOTE></HTML>

<BR>