<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=us-ascii" http-equiv=Content-Type>
<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18828"></HEAD>
<BODY style="BACKGROUND-COLOR: #ffffff">
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=156300508-23102009><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial>I guess we have to be realistic; this is SPAB's position and 
they are going to argue it whether we think it is reasonable or not. Is the 
CCCBR the best organisation to represent our position? Lets leave aside what 
many see as the deficiencies of the CC. EH and SPAB are consulted on many 
different aspects of our heritage and not just bells (obviously). This 
inevitably gives them a sense of importance that the CC does not and will never 
have. Could there be some sort of organisation that might represent a broader 
group and so have more influence? At a church level there are similar problems 
faced by organists, choirs and congregations who want to either replace 
irrepairable organs or modernise church buildings to keep them in use. 
</FONT></SPAN></DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=156300508-23102009><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=156300508-23102009><FONT color=#0000ff 
size=2 face=Arial>Andrew</FONT></SPAN></DIV><BR>
<BLOCKQUOTE style="MARGIN-RIGHT: 0px" dir=ltr>
  <DIV dir=ltr lang=en-us class=OutlookMessageHeader align=left><FONT 
  face=Tahoma><FONT size=2><B>From:</B> John Harrison<BR><B>Subject:</B> Re: 
  [Bell Historians] Daily Telegraph letter<SPAN class=156300508-23102009><FONT 
  color=#0000ff face=Arial> </FONT></SPAN></FONT></FONT></DIV>
  <DIV dir=ltr lang=en-us class=OutlookMessageHeader align=left><FONT 
  face=Tahoma><FONT size=2><SPAN 
  class=156300508-23102009></SPAN></FONT></FONT> </DIV>
  <DIV dir=ltr lang=en-us class=OutlookMessageHeader align=left><FONT 
  face=Tahoma><FONT size=2><SPAN class=156300508-23102009><FONT size=3 
  face="Times New Roman">> SPAB's manifesto:-<BR><BR>> </FONT><A 
  href="http://www.spab.org.uk/what-is-spab/spabs-purpose/"><FONT size=3 
  face="Times New Roman">http://www.spab.<WBR>org.uk/what-<WBR>is-spab/spabs-<WBR>purpose/</FONT></A><BR><BR><FONT 
  size=3 face="Times New Roman">Interesting reading:<BR><BR>'Repair not 
  Restore'<BR>'Although no building can withstand decay, neglect and 
  depredation<BR>entirely, neither can aesthetic judgement nor archaeological 
  proof justify<BR>the reproduction of worn or missing parts. Only as a 
  practical expedient on<BR>a small scale can a case for restoration be 
  argued.'<BR><BR>That suggests that a block of masonry that has weathered away 
  should not be<BR>replaced with new stone, and that if it is, it should not be 
  carved to<BR>match the profile of the piece being replaced. Yet from my 
  observation,<BR>that is standard practice on most cathedrals with heavily 
  eroded 
stonework.</FONT><BR> </SPAN><BR></FONT></FONT><BR></DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV></DIV><SPAN style="DISPLAY: none"> </SPAN> 
<DIV style="POSITION: relative; WIDTH: 655px" id=ygrp-mlmsg><!-- ygrp-msg --><!-- Sponsor -->
<DIV style="COLOR: #fff; CLEAR: both; FONT-SIZE: 1px">.</DIV></DIV><IMG 
src="http://geo.yahoo.com/serv?s=97359714/grpId=5029388/grpspId=1707285820/msgId=15960/stime=1256251296/nc1=1/nc2=2/nc3=3" 
width=1 height=1 NOSEND="1"> <BR>
<DIV style="COLOR: white; CLEAR: both"></DIV><!--End group email --></BODY></HTML>