<div dir="auto">Oldest SURVIVING ring of six. <div><br></div><div>I always feel that such qualifying adjectives limit the true significance of such claims. By 1612 there were quite a lot of rings of six in existence (although in 1552 there were far fewer - but some) </div><div><br></div><div>Important and interesting as a survival, but in the historical narrative Harwell's significance is minor</div><div><br></div><div>Chris Pickford <br><br>Sent from my Huawei phone</div></div><div style="line-height:1.5"><br><br>-------- Original Message --------<br>Subject: Re: [Bell Historians] Oldest set of six?<br>From: John Harrison <john@jaharrison.me.uk><br>To: bell-historians@lists.ringingworld.co.uk<br>CC: <br><br><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Richard<br><br>Thanks for the comprehensive answer.  In fact after Tim prompted me to<br>download data and do offline searches I downloaded all bells up to 1612 in<br>rings of 6+ into a spreadsheet and added a function to check each<br>place/dedication with the entry 6 rows above.  Only Harwell came through<br>that filter so not only does it have the oldest back six it also has the<br>oldest set of six.<br><br>-- <br>John Harrison<br>Website http://jaharrison.me.uk<br>Using 4té and ARMX6, both running RISC OS<br><br>_______________________________________________<br>Bell-historians mailing list<br>Bell-historians@lists.ringingworld.co.uk<br>https://lists.ringingworld.co.uk/listinfo/bell-historians<br></blockquote></div>