<div dir="ltr">But the Rugby Advertiser cutting provided by Gareth would seem to indicate February is correct.<div><br></div><div>Sue M</div></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 10 Sept 2026 at 16:51, Graham John via Bell-historians <<a href="mailto:bell-historians@lists.ringingworld.co.uk">bell-historians@lists.ringingworld.co.uk</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Sue Marsden wrote: </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:Calibri,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:12pt;color:rgb(0,0,0)"><span style="font-family:Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:small;background-color:transparent;color:rgb(34,34,34)">I've just added a peal board photo to BellBoard for St Andrew's Rugby. The peal board gives the date as Saturday February 18th 1911, and Belll News 1509:678 (Mar4th)  and Felstead give it as Wednesday January 18th 1911. Has this
 been noticed before and if so which has been accepted as the correct date?</span></div>
<div style="direction:ltr"><a href="https://bb.ringingworld.co.uk/view.php?id=2007214" id="m_1192766114066508050m_3774666865149085665m_-3753304601653157030OWA1b496224-9ab5-4a01-4be0-6ef81040ded4" target="_blank">https://bb.ringingworld.co.uk/view.php?id=2007214</a></div></div></blockquote></div></blockquote><div><br></div><div><p><span style="white-space:pre-wrap">The Bell News peal report was printed in the 4 March 1911 edition. Looking at all the other peals reported in that issue, they are from the same week as 18 January, which aligns with the Wednesday date given in Bell News p678 and in Felstead.</span></p><p><span style="white-space:pre-wrap">By contrast, peals rung on Saturday 18 February do not appear in Bell News until three weeks later, in the 25 March edition. While that isn’t absolute proof, the reporting pattern strongly supports the January 18th date over what is shown on the peal board.</span></p><p><span style="white-space:pre-wrap">For the opposite to be the case, Bell News would have needed to expedite the type-setting of the (mis-dated) peal report by three weeks to print it alongside peals of a similar date. That seems unlikely. </span></p><p><span style="white-space:pre-wrap">Graham</span></p></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Bell-historians mailing list<br>
<a href="mailto:Bell-historians@lists.ringingworld.co.uk" target="_blank">Bell-historians@lists.ringingworld.co.uk</a><br>
<a href="https://lists.ringingworld.co.uk/listinfo/bell-historians" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.ringingworld.co.uk/listinfo/bell-historians</a><br>
</blockquote></div>