<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Fri, Dec 23, 2016 at 9:12 AM, Joe Norton <<a href="mailto:strainsteamford0123456789%2Bringingtheory@gmail.com">strainsteamford0123456789+ringingtheory@gmail.com</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> Ah yes, thank you. Does that mean it would be OK for internal places</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> to made for the entire course of a method? Something like 3456 on</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> eight bells?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">As I read it, yes. Though my reading of the rules has more than once been at variance with the methods committee's, in at least one case leading them to change the rules to make my understanding explicitly outlawed! :-)</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> Also, is it still the rule that blocks can only be named in a peal?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">That is my understanding.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> I heard that it was being considered for the rule to be relaxed such</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> that blocks could be named in quarters. I'm not sure if it actually</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> happened though.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">As far as I know the committee has said zilch publicly, even at a "maybe we're thinking about maybe thinking about something" level, since the Council's meeting six months ago. If memory serves, at that meeting they promised to have more changes suggested by December, and to involve the wider ringing community in discussions about them, none of which, so far as I know, has occurred. The only rumours I have heard came out of their report to the Administrative Committee a couple of months ago, which seemed to involve a revised promise of some stripped down, early draft of something out by the end of this year; that is, in the next week. I will be delighted if I am mistaken about this and more has happened than I've seen go by.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Personally I think a far more valuable change than allowing quarter peal ringers to name non-method blocks would be to eliminate the whole notion that some methods are to be classified as non-method blocks instead of methods. Besides the peal/quarter issue, there's also the kinds of calls you and use in them. Classifying methods as non-method blocks is thoroughly silly and ill-considered, a solution in search of a problem. If the report in the RW is accurate, as I have no reason to doubt, the majority of folks that spoke on the subject when the Council was adopting this foolishness opposed it, on a wide variety of grounds, as did the majority of those writing to the RW on the subject before the meeting, but the Council went ahead and adopted it anyway. All the committee/Council had to do instead was say "OK, methods with this formerly proscribed properties are OK now", a far tamer solution than inventing a whole new class of things that corresponds not a whit to what ringers think of, and that introduce more, new rules further dividing and restricting what ringers can and cannot do without incurring the Council's disapprobation.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"Taxonomists often confuse the invention of a name with the solution</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">of a problem."        -- Stephen Jay Gould, _The Mismeasure of Man_</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div>