<div dir="ltr"><div><div><div><div><div>When looking through the Methods Committee proposed changes, and having a further look at this page on Tony Smith's site <a href="http://www.methods.org.uk/online/blk5.htm" target="_blank">http://www.methods.org.uk/<wbr>online/blk5.htm</a> , I noted with interest that the contractions of Pudsey, Rutland, and Yorkshire Surprise to Minor have already been named as Minor Blocks.<br></div><br>If the propositions are carried through, we will then legitimately be able to ring 1440s of Yorkshire, Rutland, and Pudsey Surprise Minor.<br><br></div>However, each of these Minor methods contain a 16 cross section, so they are Delight methods. Does this mean that we might also have to relax, to a degree, the distinctions between Surprise, Delight, and Treble Bob?<br><br></div>After all, Yorkshire Surprise Minor is a logically self-validating contraction of Major and above, whereas the subdivision of Treble Dodging methods is only an arbitrary human decision. Clearly, it is irrefutable, by logical deduction, that Yorkshire S Minor is the contraction of Yorkshire S Major, regardless of our contingent subdividing of Treble Dodging methods which would dictate that it is a Delight Minor method.<br><br></div>The only obvious solution is to relax the distinctions between Surprise, Delight, and Treble Bob methods - or at least in circumstances, such as these, where they conflict.<br><br></div>Has this dilemma ever arisen before, or been previously discussed on this list?<br><div><div><br>    <br></div></div></div>