On Saturday, 18 March 2017, Richard Pullin <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','grandsirerich@googlemail.com');" target="_blank">grandsirerich@googlemail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div>When looking through the Methods Committee proposed changes, and having a further look at this page on Tony Smith's site <a href="http://www.methods.org.uk/online/blk5.htm" target="_blank">http://www.methods.org.uk/onli<wbr>ne/blk5.htm</a> , I noted with interest that the contractions of Pudsey, Rutland, and Yorkshire Surprise to Minor have already been named as Minor Blocks.<br></div><br>If the propositions are carried through, we will then legitimately be able to ring 1440s of Yorkshire, Rutland, and Pudsey Surprise Minor.<br><br></div>However, each of these Minor methods contain a 16 cross section, so they are Delight methods. Does this mean that we might also have to relax, to a degree, the distinctions between Surprise, Delight, and Treble Bob?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>This is a very good point and, in my opinion, highlights the problem with the "make do and mend" attitude that the Methods Committee seems to have with the current Decisions. The plan to include "blocks" might have kept a smattering of people happy but is clearly causing more problems in the long term.</div><div><br></div><div>The Committee could perhaps take notice of Don Morrison's email of a few days ago - scrap the lot and start afresh. It's not as if there aren't already a group of ringers rewriting the Decisions from scratch!</div><div><br></div><div>matt</div>