<div dir="ltr"><div><div>On Mon, Mar 20, 2017 at 3:16 PM, King, Peter R <span dir="ltr"><<a href="mailto:peter.king@imperial.ac.uk" target="_blank">peter.king@imperial.ac.uk</a>></span> wrote:<br></div></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The real problem I have is that as soon as we say "these are the ways that method X should be extended" then someone has to police it.</blockquote><div><br></div><div><div>Writing Decisions often seems to involve choosing from among a set of options that are all undesirable in some way.</div><div><br></div><div>In the case of extension, there are three choices:</div><div><br></div><div>1.  Follow one or more algorithms, as is the approach today.  The benefit is that you have a fully objective process.  But there is no known algorithm that gives ideal results, so some percentage of results are anomalous.  There seems to be little tolerance for any anomalies (at least among ringing theorists), even if an algorithm works in a good percentage of cases.</div><div><br></div><div>2.  Have no extension rules at all.  For example, Deva Surprise Major is a generally well-regarded method that has not yet been named at higher stages.  It would seem a shame if, when Deva Surprise Royal is named, it bore no resemblance to Deva Surprise Major.  Ringers have come to expect there to be some sort of relationship between methods at different stages that have the same name.</div><div><br></div><div>3.  Find a middle ground where there are guidelines for extension, but some judgement is allowed.  As Peter points out, the problem with this approach is that it eventually requires someone to police it and be the final arbiter.  This sort of process generally only works well when the policing is done by a respected institution that has a respected process for appointing respected people to the policing body.  We don't have this today (but, optimistically, post-CRAG, we might have).  </div><div><br></div><div>The question becomes which is the least worst approach.  The rules subgroup went with #3, but felt more debate was needed.</div></div><div><br></div></div></div></div>