<div dir='auto'>In a recent Ringing World article, responses were invited to proposed modifications to the current Central Council "Decisions" on methods. This is my response.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Methods Committee was mandated by the Council several years ago to complete a fundamental review of the current broken Decisions. <span style="font-family: sans-serif;">I find it very frustrating, disappointing and yet wearily predictable that another year has gone by with the Committee again failing to fulfil or even address this important task</span></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Once again, all that has happened over the year is that some half-baked incremental changes to the existing failing framework are put out for "consultation" at the last possible moment, with no scope for meaningful consultation, and no progressential towards the wider goal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The sense of frustration is compounded by the Committee once again ignoring the detailed open collaborative work led by Tim Barnes to produce a vastly better descriptive framework for methods, that avoids many of the problems of the current (and proposed incremental) Decisions. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It is also sad to see the complete lack of accountability, sense of responsibility or recognition for the repeated failures of the Methods Committee. I do not feel the Chair's position is tenable.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regarding the specific changes outlined - theye are a mess. Yet more incremental fiddles with the current broken Decisions are just a distraction (and it seems like a deliberate diversion) from the important and mandated task of fundamentally changing to a broad descriptive framework.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Methods Committee should and must be describing methods, ie what is rung. It has no role in trying to stipulate how things are rung - so proposed changes regarding simulators, audibility and so on are a bizarre distraction from the task in hand.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Moreover, the wording of proposed new Decisions on corrections being made as quickly "as possible" are simultaneously too tight and too sloppy. This introduces subjectivity into the Decisions, and potentially different rules for bands or conductors of different experience. It would be far better, if any wording is needed (and I am far from convinced that any is) to simply require ringing to be to a high standard. It is futile and counterproductive to try to legislate every aspect of ringing.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Committee's "consultation" is also baffling and disappointing in that it precludes improvements in areas like "extension", saying this would be too time-consuming. On the contrary,  given that there is not and can not be any universal system of extending methods, it would greatly improve, simplify and shorten the current Decisions by explicitly acknowledging this, deleting all the current archaic and dogmatic extension rules, and reducing the Committee's role in this area to purely advisory.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In summary, I feel the Methods Committee has badly failed, and continues to fail in its output. It needs accountability and leadership (which requires a change of Chair). </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The Committee must channel energies into wholesale reform and a new descriptive framework and mentality,  rather than yet more fiddling with the current broken and authoritarian Decisions.  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Philip Earis</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>