<div dir='auto'><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr"></p></blockquote></div></div><div dir="auto">Graham:</div><div class="gmail_extra" dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">"But the leadend pivot is also important, so if you group by both the half lead and the lead end pivots you end up in the same groups as the existing leadhead codes. I can't see a problem..."</p></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Oh dear, you've hardly joined the Methods Committee and you're already becoming defensive and misinterpreting feedback :-)</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The point is the current lettering system for classifying methods is indirect. That a method is "e group" yields no intrinsic information - you have to know or look up what leadhead e group corresponds to.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">On the other side, if (as I was alluding to) methods were classified as eg "3-pivot, 12" or "n-1 pivot, 1n" the classification directly tells you all the pertinent info (and avoids the excess letters and contradictions of the current system that have been highlighted here recently).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This isn't an abstract point. I've rung many maximus methods, but still the current classification like k2 etc is unintuitive and unhelpful.  If the classification was based on pivot bell it would be simpler (and make my life easier for a forthcoming peal of spliced).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">  </div><div class="gmail_extra" dir="auto"></div></div>