<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Mon, Apr 17, 2017 at 3:56 PM, Mark Davies <<a href="mailto:mark@snowtiger.net">mark@snowtiger.net</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> Don - perhaps you've forgotten, but you were involved in the</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> original crafting of these TOR, on the "rules" subgroup back at the</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> beginning of February! You also commented when I forwarded a</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> reasonably complete draft to this list on 2017-02-11. The wording</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> hasn't changed substantially since then.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">​​I obviously haven't forgotten: I cited that discussion just an hour or two ago.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">However, my earlier prospecting in archived mail did not turn up the message* to which you refer, for which I apologise. You are absolutely right that it did indeed include the "provide and maintain the Council's definitions and requirements" language. I'm embarrassed I missed that at the time -- I think I must have been so focused on how wrong it was that the methods committee continue to be the All Powerful Oz of Everything, which as you note I did complain about then, that I missed the nasty details of the wording: had I noticed at the time I am certain I would have jumped up and down then just as now.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">However, it was not a draft, or at least it did not so appear to me; rather it was a rough plan, equivalent to the proposal to propose something/consultation document that was originally passed around prior to the actual draft language appearing for the other motions, simply laying out roughly what you intended to put in, not the exact wording. Had it appeared to be the actual proposal I'm sure I would have scrutinized it more carefully.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On the other hand, "adjudicate" is brand new. And at the time I did fuss and fume about "arbitrate" -- it has now been made far worse with adjudicate.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">I continue to believe this is a terrible motion, going in exactly the wrong direction, and urge you to withdraw it. Adding the real work of the committee, such as libraries and tools, is a great thing. But not so great as to justify heading off in the wrong direction and making the committee even more of a dictator of what folks may or may not ring than it has been in the past.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">If you think CRAG will solve the problem, that seems all the more reason not to head off in the opposite direction for the limited time before they get there.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default">* Doubly embarrassing since Graham's message this morning was, in fact, part of the same thread and so it would have been trivially easy for me to find it if I'd noticed that at the time!</div><div class="gmail_default"><br></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"For me there's nothing offbeat. What passes for normal is very</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">strange to me."</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">   -- Peter Sellars, program notes for _The Children of Herakles_</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div>
</div></div>