<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Mon, Apr 17, 2017 at 10:31 AM, Graham John <<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk">graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> “To provide and maintain the Council's definitions and requirements</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> for change ringing, including methods, calls, and performances, and to</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> consider and advise on all questions arising from their</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> interpretation; to compile and maintain a library of all named methods</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> with classification and appropriate references, and to maintain a</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> record of historic method names; to commission tools and publications</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> that aid in the understanding and analysis of methods; to adjudicate</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> on any conflicts that occur in method naming, and to request</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> alternative names for methods that may be considered inappropriate; to</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> facilitate the creation and maintenance of standards for the</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> electronic interchange of methods; to promote an interest in technical</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> and theoretical aspects of ringing to ringers at large.”</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> Proposed on behalf of the Methods Committee by Peter Niblett</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> (Winchester and Portsmouth Diocesan Guild) and seconded by Mark Davies</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> (Gloucester and Bristol Diocesan Association).</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Many thanks for forwarding this.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Unlike the other proposals being put forward by the Methods Committee, much of this one I strenuously disagree with:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Re: "provide and maintain the Council's definitions and requirements for change ringing"</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Why is the *methods* committee the Arbiter of All Change Ringing? Either change its name to the "God Committee" or else restrict its purview to methods, for heaven's sake.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">The committee's existing terms of reference tell it to advise; these say to "provide and maintain" -- a radical increase in its power, especially when you add in the "requirements" part. This is exactly the opposite of the positive changes the Council has slowly been evolving through, and exactly the opposite of what I, it would appear naively, have thought the committee was also adopting.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Re: "including ... calls":</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Surely the compositions committee is entitled to a much more respected opinion about calls than the methods committee?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Re: "including ... performances":</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Ditto the Peal Records Committee.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Re: "to adjudicate on any conflicts that occur in method naming":</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">This is an wholly inappropriate increase in the committee's power. In the past it recommended to the Council how to resolve such conflicts (admittedly the Council nearly always rubber stamped the committee's recommendations). This appears to be handing the power to the committee. This is wrong. Given the history, it is the last committee I'd want to give such power to. If a committee must adjudicate I'd, in all seriousness, considering the history, prefer it be the Biographies Committee or the Library Committee -- at least they don't have a long history of foot dragging and ignoring others' advice.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">These revised terms of reference, while adding things the committee should be doing, recapitulate and reinforce the existing terms of reference assertions regarding it doing things it should not. Just today much of the discussion on this list has been about the committee making proposals that seem well beyond what a "methods" committee should do. This is an opportunity to correct this long standing problem. This motion instead perpetuates it, and makes it far worse.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Frankly, I'm having a much harder time employing Hanlon's Razor here, and not seeing this as a blatant power grab.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Please, please, please withdraw this horribly misguided motion.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"We read fine...things but never feel them to [the] full until we</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">have gone the same steps as the author."             -- John Keats</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div>