<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Thu, Apr 20, 2017 at 11:49 AM, Graham John <<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk">graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> The current classification system tells you whether a method is a</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> hunter (and if so which type) or a principle via its title. If you</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> keep a classification system, it needs to be consistent. Down is a</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> hunter.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Err, no. The current classification system tells you whether or not the people who defined the classification system chose to classify Down according the the category "hunter" that they've decided is fundamental to ringing. That does not make it fundamental to ringing. Whatever the taxonomists may say, I suspect that most ringers find Down has no more in common with Plain Bob or Bristol than it does with, say, Thames Lynx. Probably less.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"These ambiguities, redundances, and deficiences recall those</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">attributed by Dr. Franz Kuhn to a certain Chinese encyclopedia</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">entitled Celestial Emporium of Benevolent Knowledge. On those remote</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">pages it is written that animals are divided into (a) those that</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">belong to the Emperor, (b) embalmed ones, (c) those that are trained,</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">(d) suckling pigs, (e) mermaids, (f) fabulous ones, (g) stray dogs,</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">(h) those that are included in this classification, (i) those that</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">tremble as if they were mad, (j) innumerable ones, (k) those drawn</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">with a very fine camel's hair brush, (l) others, (m) those that have</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">just broken a flower vase, (n) those that resemble flies from a</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">distance."</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">   --Jorge Luis Borges , "The Analytical Language of John Wilkins",</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div>