<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Wed, Apr 19, 2017 at 7:55 PM, Mark Davies <<a href="mailto:mark@snowtiger.net">mark@snowtiger.net</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> Yes. We did consider trying to introduce single-lead methods this</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> year, but I think it needs to wait for the proper job in 2018. There</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> are some conceptual difficulties. For instance, the difference</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> between hunt bells and working bells breaks down in the single-lead</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> case, but this distinction is currently fundamental to our</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> classification system. How to best resolve this?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">I've been thinking a little further on this. And it seems to me there is little difficulty. As near as I can tell the whole, existing classification scheme seems to me to hold together apart from one, or possibly two, nits. Or, at least, holds together as well as it does for other methods. Can you provide some concrete examples where there are problems?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">In particular, in a one lead method all bells are hunt bells. Nothing ambiguous about that. In the cases most likely to come up in practice (e.g. 2nds place versions of 'm' methods or hunt versions of 'a' methods, I suppose) only one, or a small number, of hunt bells will be principal hunts. And classification goes on as usual. And even in the more artificial cases where all hunts are principal, most likely hybrid, alliance or treble place, I don't immediately see any looming difficulties in classifying them, if classify them we must.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">One nit is that according to the current scheme all single lead methods will be categorized as differential hunters (an awful name -- do they chase after infinitesimal foxes?), which doesn't seem right.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">A second nit that may or may not be present is slow course methods. From the wording of that special case it isn't clear if the secondary hunt making seconds over the treble is the only secondary hunt, or if there can be others. It is ambiguously worded. If it is read literally, and not interpreted as "there is only one secondary hunt, and it...." then all 2nds place versions of lead end m plain methods would be slow course methods, which might be a bit odd.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Are there any other issues you foresee here?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">I'm not asking because I think it should be tackled sooner, or in the ad hoc, piecemeal way that has traditionally been The Way We Do Things; I'd rather this all be cleaned up as part of a through revamping, radical simplification, and descriptivisation of things anyway. I'm just curious what difficulties you're seeing.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"Historians and storytellers don't have much in common, but they do</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">share this: the past, once it gets hold of you, does actually come</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">alive. For scholars, this is troublesome. For writers, it's the</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">good stuff."        -- James Goldman, Preface to _The Lion in Winter_</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div></div>