<div dir="ltr"><div>I like the approach of not further classifying hunters where the hunt bell doesn't go through 1st's place.</div><div><br></div><div>I also like the idea of dropping the Hybrid hunter classification, including dropping Little for Hybrids even when the hunt bell goes through 1st's place.</div><div><br></div><div>The above would merge the namespaces for Hybrid, Little Hybrid and other Little Hunters that don't go through 1st's place with the Principle namespace, since principles also don't generate a method title word.  So method names would presumably need to be unique across the Principle, former Hybrid, and former Little classes.</div><div><br></div><div>On differential, the subgroup didn't go quite as far as co-prime, just that cycle lengths needed to be different.  E.g. a Maximus method with a 4-cycle and an 8-cycle (not co-prime) would be differential.  But I like the co-prime approach, so that differentials always have more leads in their plain courses than they have working bells.<br></div><div><br></div><div>On Treble Dodging, there are apparently only about 15 methods today that have more than one dodge, so this would seem a manageable number to rename if the consensus was that TD methods should only have a single dodge.  A single dodge would give the TD class a single fixed path (as the Plain class has), which would be a nice simplification.</div><div><br></div><div>On Treble Place, there are over 600 of these today, mostly non-little.  RAS's idea of limiting TP to methods where the hunt bell rings twice in each place in the half lead seems to make sense if TD methods are limited to a single dodge.  It would be useful to know how many existing TP methods have more than 2 blows in each place in the half lead to assess if this could be a manageable change.</div><div><br></div><div>While I like the idea of limiting Alliance to TD with some dodges omitted, this seems too big a change from past practice to be easily workable.<br></div><div><br></div>Tim<div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 21, 2017 at 10:22 AM, Graham John <span dir="ltr"><<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk" target="_blank">graham@changeringing.co.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 20 April 2017 at 22:07, Richard Smith <<a href="mailto:richard@ex-parrot.com" target="_blank">richard@ex-parrot.com</a>> wrote:<br>
<br>
> [Some ideas on classification]<br>
<br>
I think Richard's proposals are worth evaluating further.<br>
<br>
It seems to me that the main area that is of concern is where "Little"<br>
is involved. Many of the link methods end up being classified as<br>
Little because they have one or more hunt bells, often not the treble,<br>
and this results commonly in Little Hybrid. Making hunters where the<br>
hunt bell doesn't reach the front unclassified might help with this.<br>
<br>
The majority of Alliance methods, however, have Plain Bob Leadheads,<br>
and even where the treble is not hunting or dodging, the<br>
classification of these where the hunt path is not Little seem fine.<br>
There are around 150 Alliance methods with the Yorkshire Alliance cats<br>
ears, as Don points out, for example. A more detailed analysis of the<br>
100 or so Little Alliance methods may show whether changes here would<br>
be beneficial, but I'm not convinced currently (other than Little<br>
methods excluded as above). At least in the case of Gluon, the hunt<br>
bell is the treble.<br>
<br>
We have discussed non co-prime differentials before and had already<br>
excluded them from being Differential Hunters in the Descriptive<br>
Framework. These means that the short course Surprise Royal methods<br>
are then ordinary Surprise Royal methods, not differential.<br>
<br>
Removing Hybrid as a class has merit, particularly if Little is<br>
dropped when there is no hunter class. I think that this, the non<br>
co-prime differentials change, and not classifying little methods<br>
where the hunt bell doesn't reach the front would make a big<br>
improvement to link methods, and also resolve nearly all the perceived<br>
problems with single lead methods.<br>
<br>
I do not agree with allowing the use of class names where it would be<br>
ambiguous, as it would only be a matter of time before someone named a<br>
principle "Duck Surprise Major". Where a class has been removed, such<br>
as Hybrid, then I see no problem with optionally incorporating them<br>
within the name. It probably makes sense for true hybrids like half<br>
Bristol, half Double Norwich to retain Hybrid within their names, and<br>
actually most Hybrids are currently like that.<br>
<br>
Removing Slow Course as a class (as per the Descriptive Framework) is<br>
OK as a simplification given that it has little value as a class, but<br>
as there are a lot of them, incorporating Slow Course into the name of<br>
those already named would be appropriate.<br>
<br>
Graham<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
ringing-theory mailing list<br>
<a href="mailto:ringing-theory@bellringers.net" target="_blank">ringing-theory@bellringers.net</a><br>
<a href="http://lists.ringingworld.co.uk/listinfo/ringing-theory" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.ringingworld.co.u<wbr>k/listinfo/ringing-theory</a><br>
</blockquote></div><br></div></div></div>