<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Apr 22, 2017 at 6:10 AM, Mark Davies <span dir="ltr"><<a href="mailto:mark@snowtiger.net" target="_blank">mark@snowtiger.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My point is, we are not dealing with things evenly here. A Surprise method reduced to single-lead stays as a Surprise - but a principle turns into a Plain or a TD method. I don't like that bias.<br>
<br>
By the "quack like a duck" argument, just as the Surprise method still looks like a Surprise method when reduced to a single lead, so the principle still looks like a principle.<br></blockquote><div> </div><div>I think the way to look at this is that whenever you modify a method's changes, even when modifying just a single change, you're creating a brand new method.  There shouldn't be any expectation that the new method's classification will necessarily be related to the old method's.  If you take London Surprise Major and replace the lead-end change with x, you get a principle, even though this could be viewed as quacking like a Surprise method with variable hunt.<br></div><div><br></div><div>Hunt bells are well-established as bells that return to the same place they started after one plain lead, so it makes sense that in a single-lead method, all bells are hunt bells and therefore the method is a hunter.  I don't view MUG-x becoming a hunt method as uneven treatment or otherwise problematic.</div><div><br></div><div>Tim</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>