Oh sorry my misunderstanding - just re-read the original post. <div>I thought Graham's remark about Bristol / Double Dublin was tongue in cheek!<br><br>On Tuesday, 1 August 2017, Alan Reading <<a href="mailto:alan.reading@googlemail.com">alan.reading@googlemail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I think you've got the place notation of Double Dublin wrong - the first 58 should be a 56.<div><br></div><div>Bristol and Double Dublin both have the same rows at the quarter leads so substituting over / underworks can't have a transpositional effect.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Alan<br><br>On Tuesday, 1 August 2017, Pip Dillistone <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','tuftyfrog@gmail.com');" target="_blank">tuftyfrog@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 1 Aug 2017, at 19:37, Graham John <<a>graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:<br>
><br>
> Bristol and Double Dublin might work well.<br>
><br>
> Graham<br>
<br>
With Bristol below and Double Dublin above you get a 2-3 differential with 2 and 3 both hunt bells:<br>
<br>
<a href="https://complib.org/method/32289?accessKey=f8fac86bb06c104f84fdb9201f26a7ea0bef08c6" target="_blank">https://complib.org/method/322<wbr>89?accessKey=f8fac86bb06c104f8<wbr>4fdb9201f26a7ea0bef08c6</a><br>
<br>
Pip<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
ringing-theory mailing list<br>
<a>ringing-theory@bellringers.org</a><br>
<a href="http://lists.ringingworld.co.uk/listinfo/ringing-theory" target="_blank">http://lists.ringingworld.co.u<wbr>k/listinfo/ringing-theory</a><br>
</blockquote></div>
</blockquote></div>