<div dir="ltr"><div style="font-family:courier new,monospace" class="gmail_default">​I think perhaps the reason we've kind of got two groups of people talking at cross purposes here is that the tool being proposed is a bad match for the problem being solved.<br><br>What is hopeless is coming up with a fine-grained, mathematically pure metric. But that's not what is wanted. Something more coarsely-grained is a better fit for the job at hand. Few, if any, ringers would argue that Rigel is no more difficult than Yorkshire, or even Bristol. But at the same time, what value is there in worrying over whether Lessness or Uxbridge is the more difficult method? Or Strange versus Charm versus Albion?<br><br>We need just a few suitably sized buckets to drop methods into, with the explicit recognition that the borders between neighboring buckets are not clear. If we've got six difficulty buckets a method in bucket 5 is pretty clearly more difficult than one in bucket 2, but a pair of methods in buckets 3 and 4 respectively may actually not be that different from one another in difficulty.<br><br><br>-- <br>Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>><br>"There are four kinds of lies: Lies, Damn Lies, Statistics, and<br>Visualizations"<br>    -- Nathaniel Borenstein, IBM internal blog post, 2006<br><br></div></div>