<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Mon, Nov 6, 2017 at 5:54 AM, Graham John <<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk">graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> In this case the two are uniquely related</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Can you explain to me how you come to this conclusion? While to my mind it is an obvious extension, I sure can't figure out whether or not they are "officially" related, let alone whether or not that relation is unique. But that may simply be a failing of my understanding.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Also, how do alliance hunt paths like this extend? I see nothing in decision (G) addressing that, though maybe I'm just missing something. In a related matter, why doesn't (G)B.7. require that 8ths be made adjacent to the treble twice in a half-lead rather than just once? How do you know the hunt path expands -- it certainly wouldn't be allowed to do so in a little method. If a hunt path like this does expand, as your answer seems to imply, does that mean a major method with the treble dodging in 1-2, 3-4 and 7-8, when extended to royal, must have the treble dodging in 1-2, 3-4, 5-6 and 9-10?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Also, (G).C.2.(a)i. doesn't appear to have any entries corresponding to what the treble is doing in the last section in Semiquincentenary, so ...? And in related vein (G).C.1.(b) seems exceedingly vague about alliance methods: Semiquincentenary is not covered by the first sentence of that statement, and there doesn't seem to be any way to tell whether or not it's covered by the second sentence.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">"The scientific enterprise as a whole does from time to time prove</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">useful, open up new territory, display order, and test long-accepted</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">belief. Nevertheless, the individual engaged on a normal research</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">problem is almost never doing any one of these things."</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">  -- Thomas Kuhn, _The Structure of Scientific Revolutions_</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div>