<div dir="ltr"><div class="gmail_default"><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">On Tue, May 29, 2018 at 4:21 AM, Graham John <<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk">graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> The Central Council Methods Library is now available at</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">> <a href="http://methods.cccbr.org.uk">http://methods.cccbr.org.uk</a>.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Please do not take my comments, below, as complaints about the efforts you’ve gone to. They are appreciated. I am simply trying to make suggestions for further improvement, when time allows.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">The text format, all stages and classes consolidated, is a rather odd, and Ι think unhelpful, one. The only way to find stages and classes is to pick apart method titles, which is not something a spreadsheet is good at. Making matters even odder is it is sorted first by stage (which can’t be picked out in a spreadsheet sort operation) and then by class (which again can’t be picked out), and then finally alphabetically by name. Quite odd.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">You might want to reconsider this format, perhaps splitting things into a few more columns to help its consumers make sense of it.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Both for it, and for the smaller by stage and class files, I think it might also be helpful to have a column distinguishing little methods from “normal” ones, for much the same reasons.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">And, yes, I see the irony in this: I have long advocated reducing the fine grained classification of methods, which is exactly what this format is doing. I do appear to be inconsistent. What is driving this inconsistency is that I often have a desire to look at just “normal” treble dodging methods, as opposed to unusual ones. Perhaps the solution is not to include ever more fine-grained classification in the format, but merely to add a column for distinguishing the usual cases from the unusual? I dunno.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">I also not that it is described as being laid out in six columns, but it is really in seven, the last always being empty, and having no column heading. What’s that all about? A minor bug in the export, perhaps?</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Oh, and the zipped text file suffers from the same, odd permissions issue as the zipped XML file, as mentioned in my earlier message.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Finally, it is worth noting that these text files are not just a different format than Tony’s old ones, they also contain less information. For example, no summary FCH groups for the PB lead head methods, nor information about the treble paths. For such matters we now have to either use the XML version or work it out ourselves, roughly equivalent procedures since at this scale they both really only make sense to a machine, not to biological readers. I fear this may leave a lot of people out who are not comfortable programming; even I, who am comfortable, often find it more convenient to just take a glance at things the old fashioned way.</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace"><br></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">-- </font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">Don Morrison <<a href="mailto:dfm@ringing.org">dfm@ringing.org</a>></font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">“Do I contradict myself? / Very well then I contradict myself.”</font></div><div class="gmail_default"><font face="courier new, monospace">      — Walt Whitman, “Song of Myself”</font></div><div style="font-family:"courier new",monospace"><br></div></div></div>