<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 10 Mar 2021 at 14:59, Graham John <<a href="mailto:graham@changeringing.co.uk">graham@changeringing.co.uk</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Alan wrote:<br>
> Unless it is buried in the definition of Touch (which it doesn't appear to be) it looks<br>
> as though the Framework doesn't include anything about Truth in the definition of<br>
> a peal? Whilst I understand the aim of the framework is to be descriptive and<br>
> inclusive I'm a little surprised at that omission as I'd have thought most ringers<br>
> would regard Truth as being a fundamental property of a peal just as much as<br>
> being over 5000 changes.<br>
<br>
Truth is articulated as a norm for a published performance. If you<br>
included truth in the definition of a peal, you could not say that you<br>
rang a false peal, for example.<br></blockquote><div><br></div><div>Yes that makes sense. I'm sure ringers always used to talk about ringing a "false peal" as a shorthand for "ringing a false peal length performance" but I appreciate that this means the former is now also technically correct. <br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
_______________________________________________<br>
ringing-theory mailing list<br>
<a href="mailto:ringing-theory@bellringers.org" target="_blank">ringing-theory@bellringers.org</a><br>
<a href="https://bellringers.org/listinfo/ringing-theory" rel="noreferrer" target="_blank">https://bellringers.org/listinfo/ringing-theory</a><br>
</blockquote></div></div>